Un estudio sugiere que la mirada expresiva de los perros es sólo imaginación de los humanos. 
Los dueños de perros suelen decir que pueden entender las expresiones de sus mascotas, en especial los ojitos de culpa que tienen cuando han hecho algo malo.
Pero investigadores del Barnard College de Nueva York convencieron a algunos dueños de que sus perros habían hecho alguna travesura cuando no era cierto, mientras ellos seguían afirmando que podían ver la expresión de culpabilidad.
El estudio reveló que la expresión no tiene relación con el comportamiento de los animales.
Y sus responsables descubrieron que la creencia de los dueños de que pueden interpretar el lenguaje corporal de los perros a menudo es totalmente infundada.
El estudio de Alexandra Horowitz, profesora del Barnard College, mostró que los amos estaban proyectando valores humanos en sus mascotas.
La investigación "Conocimiento y Comportamiento Canino" indagó en cómo los dueños de perros interpretaban las expresiones de los animales cuando creían que habían robado o comido algo atractivo y prohibido para ellos.
En una serie de pruebas, se les dio a los dueños unas veces información correcta y otras falsa sobre si los perros habían robado o no el objeto de deseo canino.
Pero el estudio, publicado en la revista Behavioural Processes, encontró que las apreciaciones de si sus perros parecían culpables -o no- no guardaban relación con el hecho de que el perro hubiera robado o no el objeto.
Cuando dijeron a los amos que el perro había cometido la travesura, ellos afirmaron que veían la expresión de culpa, incluso cuando el perro no había hecho nada malo.
Además se observó que cuando había algún cambio en el semblante de los perros era reflejo de las emociones de los humanos.
Si un dueño creía que su perro se había comportado mal y lo reprendía, algunos perros mostraban una expresión de "amonestado", que los humanos interpretaban como una admisión de culpa.
Las mascotas que parecían más "culpables", según sus dueños, eran aquellas que habían sido reprendidas por algo que no habían hecho.
Los investigadores llegaron a la conclusión de que esa mirada o expresión de culpa es una respuesta al comportamiento humano y no tiene relación con las acciones del perro, o con la conciencia de haber roto alguna regla.
8 comentarios:
Nueva oleada de estudios neohumanistas, todo lo que no sea humano, ni siente, ni piensa, ni tiene alma, ni nada de nada... No entenderé este afán de algunos por sobrevalorar todo lo humano e infravalorar al resto de especies animales de las que formamos parte.
porque siempre tenemos que ser el centro del universo? un animal no puede tener sentimientos como una persona? estos estudios cada vez me parecen más ridículos, realmente demuestran donde vamos a llegar con nuestra "inteligencia" hacia las demás especies. Lo próximo que deberían demostrar es ver si el ronroneo de los gatos también son alucinaciones nuestras.
Un saludo
Tengo que decir que no puedo estar más en desacuerdo con vosotros.
No creo que con este estudio se intente inferiorizar a la raza canina, simplemente, demuestra que que una opinión popular está infundada, nada más.
Mi perro, cuando se da el caso tratado en el estudio (hace algo prohibido) no pone "cara de pena", sino que evita el contacto visual, mete el rabo entre las piernas y huye a algun lugar seguro. Esto si es lenguaje canino, la gesticulación de la cara, no.
Recodemos que el objeto de estudio aquí no es el perro, sino el humano y su errónea interpretación.
Creo que deberíais sosegar esos ánimos, buscando saltar a la primera de cambio y no mezclar comunicación con sentimientos, ni churros con merinas.
¡Un saludo!
Xaguz, por mi parte los animos están mas que calmados, solo expreso algo que nunca me ha gustado que es el antiguo antropocentrismo que se ceba con el resto de especies. En los perros en particular, es posible que exista un componente de imaginación por parte del humano, pero si es cierto que tienen expresión en la cara, que le demos el significado correcto es otra cosa. Ten en cuenta que ellos, a lo largo de siglos de domesticación han tenido que aprender de nuestros gestos, por ejemplo en el lenguaje canino enseñar los dientes significa desafio, intimidación o miedo, pero nosotros nos reimos enseñando los dientes mientras jugamos con nuestro perro, han aprendido que nuestros dientes son diversión y aprobación.
Sinceramente, no estropees el blog con es tipo de psudo-estudios sensacionalistas que no tienen ninguna base cientifica y que se basan en premisas absurdas....
Es como el chiste de las arañas, un cientifico que las estudia , y dice...
1.-Si al quitas una pata, se sigue moviendo
2.-Si al quitas dos patas, se sigue moviendo...
...
Al final, dice, si la quitas todas las patas, no hace nada, por lo que las arañas tienen el cerebro en las patas.
Considero que el antropocentrismo es muy ingenuo. Pero este estudio no me parece antropocentrista, sino sólo muy ingenuo. Cuando un individuo —humano o no— considera a otro como una figura de autoridad, ante una reprimenda suya se muestra culpable, aunque no sepa de qué. Es una estrategia que permite ahorrarse algunos posibles golpes, muy superior a decir “no me dolió”.
Después de ver cómo tratan la mayoría de americanos a sus perros como si fueran personas (les compran ropita, les hablan igual que a la propia esposa, les dan a elegir entre juguetes, les compran regalos de cumpleaños, los sientan a la mesa a comer, duermen en la cama... y cuando quieren que el perro haga algo se lo preguntan y se lo piden por favor), no me extraña que les adjudiquen actitudes y expresiones humanas.
En the dog whisperer el presentador, que no es americano, siempre se queda asombrado de cómo tratan a los perros.
Publicar un comentario